почитывая
|
Колотушка тук-тук-тук,
Заболоцкий |
«"Альмагест" Клавдия Птолемея , увидевший свет почти 19 веков назад, впервые вышел в переводе на русский язык только в 1998 г. В поздней античности на это сочинение ссылались как на величайшее . Свод астрономических знаний в течение многих веков, вплоть до Коперника и Тихо Браге, был настольной книгой астрономов. Нет другой книги за исключением "Библии", у которой была бы столь долгая и бурная жизнь.»
Пишет нам доктор физико-математических наук Ю.Н.Ефремов в своей статье «"Альмагест" - великий труд Птолемея»
И это общее место которое вошло во все учебники, и оно же пример, как пишут историю, потому что здесь почти всё — неправда, кроме, конечно, даты русского перевода и, пожалуй, сравнения с библией :о)
Начнём с того, что историки очень не любят давать информацию о своих первоисточниках в плане их реального обнаружения, я думаю — даже не специально.
Вообще говоря, история любой науки обычно — важная часть этой науки: история например химии или физики — крайне интересные и вполне самостоятельные разделы соответствующих знаний и имеют отдельный круг авторов, учебники, методологию и т.д.
История истории — как дисциплина — как-то не сложилась... Историки избегают информации о времени и достоверности своих первоисточников. Они не приучены даже такие вопросы задавать. Почему-то, они в свои знания верят без аргументации :о).
Вот например: попробуйте узнать, когда произошёл факт нахождения самого первого папируса, который можно посмотреть. Т.е. какова история появления в науке—истории такого первоисточника, как древние папирусы? Поищите поисковиком... почти наверняка вы получите несколько сотен ссылок, типа цитаты, с которой я начал. А даты нахождения там не будет!
Только жёстко сформулированный вопрос: "первые папирусы нашли" хоть здесь , хоть здесь , покажет вам, что вопрос-то — есть! А ответа — нет!
Ладно, упростим поисковику задачу: "первые папирусы" нашли
Смешно, правда? Оказывается — Геркуланум 18-й век (смелое заявление без фактов про 16-й — мутное какое-то). Потом наполеоновский поход в Египет и Сирию, и в 19 веке папирусы посыпались, как из рога изобилия, но история их нахождения полна волшебности персидских сказок ;о)
Вот как оно оказывается по-настоящему!
Этимология слова папирус — тут ещё забавнее:
Итак Фасмер — папирус:
Слово: папИрус
Ближайшая этимология: — книжное заимствование через нем. Раруrus от лат. раруrus. Далее см. папЕра.
Слово: папЕра
Ближайшая этимология: "бумага", .... . Заимств. через польск. рарiеr из нем. Рарiеr "бумага", которое через лат. рарyЇrus из греч. pЈpаroj егип. происхождения (Гофман, Gr. Wb. 253; Брюкнер 394; Литтман 10).
Египетское стало быть происхождение! О как! А чего там рядом лежит?
Слово: папирОса.
Ближайшая этимология: Согласно Преобр. (II, 15), из польск. рарiеrоs, образованного от рарiеr "бумага" по образцу исп. cigaros; ср. аналогично Брюкнер 394. См. папЕра
Тоже стало быть из Египта... египтосы курили папиросы :о)
А ещё рядом слово папка, оно и сейчас используется в своём первоначальном смысле — толстая рыхлая бумажная масса в листах (строительная папка), ну и, конечно — картонная.
Слово: пАпка.
Ближайшая этимология: Из нем. Рарре "картон", который получил название по толстым прослойкам клейстера, связывавшим раньше слои бумаги, т. е. от Рарре "каша" (Клюге-ГеЁтце 431).
Интересное «т. е.» Кто-нить видел эти толстые прослойки клейстера в папке? :о)
КАША, бумажная каша, плохо отпрессованная. Сама бумага. Без нормального пресса, бумага и будет — толстая и рыхлая (как промокашка). Не это ли — настоящая этимология и бумаги (paper) и картона и папируса?
Интересно на папирусе найденном в 18 веке в Геркулануме и название его прочитали? Или, всё-таки придумали ему название тогда же, прибавив к слову бумага "античное" окончание?
Видите, как важно знать: КОГДА увидели в первый раз? КОГДА в руках подержали? И держали ли в руках?
Вернёмся к нашему Птолемею и, не менее нашему, Ефремову: "когда увидел свет" Альмагест Клавдия Птолемея?
Вы будете смеяться — не 19 веков назад...
Т.е. РЕАЛЬНОЕ появление для истории этого труда — 16 век (как папируса — 18). Это, конечно не значит, что не могло быть рукописи Птолемея в 15 веке (как и папируса до раскопок Геркуланума), но эти новые даты нужно исследовать и датировать, потому что более ранних следов (которых в руках подержали) — нет, а есть — легенда ... но она же — не доказательство!?
После этого издания (после) появилось (реально) греческое (тоже издание, т.е. сшитая напечатанная книга. Рукописи самого Птолемея или его переписчиков ДО издания нигде обществу подержать в руках не случилось), с якобы первоначальными координатами звёзд. (В латинском издании на первом листе написано:"Клавдия Птолемея Фелудийского Александрийского Философа и Математика Превосходнейшего Небесные явления 1022 неподвижных звезд к сему времени приведенные в особенности для учащихся Впервые теперь изданные переводчикам Георгием Трапезундским. С приложением введения Иоанна Новиомага к долготам и широтам неподвижных звезд и еще с приложением 48 изображений Маврской сферы Альберта Дюрера Издано в Кельне, в 1537 году 25 августа.")
Вот такая реально известная история. Хотя и она — небезупречна, старинные книги — тоже редкость и драгоценность и их тоже подделывали и даты тоже удревняли. Но тут нас снизу подпирает хотя бы история книгопечатания (т.е. — история техники и технологий).
"В поздней античности на это сочинение ссылались как на величайшее" тоже неправда, эти ссылки весьма своеобразны и "в поздней античности" — тоже (к этому — чуть позже):
"Бесспорно, что имя Птолемея (означающее, как указывает Морозов, «Состязавшийся с Богом») было известно в допечатную эпоху. Например, о Птолемее с большим уважением отзывался в XIII веке учитель Фомы Аквинского Альберт Великий. Однако внимательное изучение упоминаний его имени и вольных пересказов некоторых фрагментов из его труда в сочинениях средневековых авторов показывает, что никто из них, как неоднократно с неудовольствием отмечалось в истории науки, не держал в руках того «Альмагеста», который мы знаем. (Тот же Альберт Великий характеризует Птолемея лишь как выдающегося астролога и мага.) "
вот так!
Вообще же КЛАВДИЙ ПТОЛЕМЕЙ — имя, прочитано Морозовым как "Хромой (Клавдий) Состязавшийся с Богом (Птолемей)"
Я склонен доверять прочтениям Морозова: в 19 веке в классическое школьное образование входили "мёртвые языки", да и литература на них была под боком. Сейчас такого — нет. (Я, например, мёртвых языков не учил и не знаю, поэтому вынужден кому-то доверять...)
Но одного хромого состязающегося с богом даже я знаю — это ветхозаветный Израиль, который в этом состязании с богом получил и имя и хромоту ... Так может великий маг — это — он? Можно, конечно называть это совпадение случайным, но сам факт довольно уникального совпадения — налицо. По моему, 12 век нашей истории выглядит уже как некое туманное мифологическое облако, где живут великие маги и колдуны и документы из якобы этих веков имеют такие же мутные, по достоверности, датировки, как и папирусы...
"Свод астрономических знаний в течение многих веков, вплоть до Коперника и Тихо Браге, был настольной книгой астрономов." опять же — смелый вывод ниоткуда :о) Т.е. то, что Альмагест сосредоточил в себе основные астрономические знания перед эпохой Тихо Браге и Коперника — это — бесспорно, но вот про века и настольность — я бы остерёгся. В руках не держали. И здесь мы опять вынуждены вернуться к бумаге, папирусу и вертикальному прессу. (подробнее тут)
Книга Альмагест 1537 года снабжена "приложением 48 изображений Маврской сферы Альберта Дюрера" и не случайно, каталог звёзд ссылается на эти изображения при описании созвездий, причём весьма дотошно.
Как без гравюры понять "звезда на узле, соединяющим две ленты" (созвездия Овна)?
Или "звезда на сгибе правой лапы" (созвездия Близнецов) ?
Или "более северная из двух смежных над небольшим щитом на корме" (созвездия Рака)?
Нам говорят, что "исходное" греческое издание (которое опубликовано позже :о) не имеет этих гравюр (понятное дело — Дюрер ведь жил — не во "времена Птолемея" :о) Т.е. ленты в созвездии Овна были ещё на карте Птолемея?
Он на чем он её рисовал? На папирусе? Или на пергаменте? На песке? И карту с лентами и кормой честно перерисовывали с 150 года до 1500? И 1022 звёзды совпали? Кто? На чём? А главное — зачем? И где — доказательства?
Здравый смысл подсказывает: до печатного тиражирования (и большого тиража), подобная звёздная карта, как материальная часть рукописи — вещь бесперспективная.
Вся история имеет один огромный, я бы даже сказал — колоссальный логический дефект, возможность что-то из достигнутого забыть на 1000 лет, а потом — вспомнить и тут же найти древние хроники вспомненного.
Не бывает ни "забыть", ни, тем более — потом "вспомнить" . Это в 1022 раза менее вероятно чем — апокриф, т.е. помещение чего-то нынешнего в глубь веков.
Опять становится важно КОГДА.
Как только мы не имеем достоверно датированных источников (а мы их не имеем) мы в первую очередь должны проверять подозрительную информацию на достоверность.
Ну и что в этой версии достоверно? На чём писал Птолемей и переписывали переписчики? На папирусе? Папирус нельзя получить в качестве писчего материала без пресса.
Тут по каналу "Культура" один историк показывал что-то типа лабораторной работы на тему: как легко сделать папирус. И это, действительно ему удалось легко, только на столе у него стоял чугунный пресс: две плоских плиты с бааальшим воротом для закручивания. И других типов пресса в книгопечатании и производстве бумаги никто нигде не рисовал.
Но папирусу тоже нужен пресс... Камни класть на плиту? Кто это реально проверял или даже пробовал? В руках бы подержать... Историк вот — пресс отчего-то даже для одного демонстративного листа приволок (а пресс штука — тяжеленная, особенно для историка :о), а на Альмагест таких листов тыщу надо...
Если помнить, что находить папирусы (письменные) стали после 16 века (а независимыми от истории методами папирусы не датируют), то можно даже допустить, что письменный папирус появился после бумаги... Этимология его названия, как раз этому — не противоречит. Просто тяжело выдать найденный бумажный свиток за очень древний :о) Пергаменты обычно "находят" в старинных дальних монастырях (т.е. сразу на книжной полке :о). А папирус очень удобно "находить" в Египте и Малой Азии.... А евреи тут даже нашли свиток из медного проката ... станок для проката минус второго века — в студию! Если нельзя, но сильно хочется, то — можно :о)
Писать, кстати, можно на ткани. Говорят у древне-римлянинов были "полотняные книги", но не сохранились; почему не подде находят древних полотняных текстов — ума не приложу :о)...
Создание писчего материала методом прессования — технология с вполне конкретными требованиями и историей.
И история эта начинается с токарного станка с непрерывным вращением в одну сторону, а это значит — с кривошипным механизмом (как на старой педальной машинке Зингера) а это — не ранее 14 века (а не — второго). Винт для пресса напильником без станка сделать — не удастся, он может и будет иметь геройскую видимость резной балясины, но работать — не будет, затрёт его. Я уже не говорю про изготовление гайки этого пресса напильником... Напомню, мы говорим о тисках, а не о винте Архимеда (который, кстати нигде воду так и не качает, им сподручнее что-то лёгкое и сухое, типа зерна и мусора).
Потом и с самим растением папирусом полные непонятки, я читал, что папирус из которого делали папирус — не растёт в Египте с 10 века, а напротив, замечательно растёт в Италии и Сицилии, где многожды описан в хрониках и оттуда реклиматизирован в сады Египта и Сирии... Во как! Откуда взялся именно 10 век, даже не спрашивайте меня, взялся видимо откуда-то, но тоже не из хроник 10 века :о) А из местного (египетского исконного) папируса сподручнее делать лодки, а папирус получается из них для книг — не годный. Но об этом вы тоже не узнаете ниоткуда, кроме как от новохронологов, а они же все — вруны! :о)
Так "настольная книга" в течении тысячи лет какую материальную основу имела?
Настольных книг, именно, в течении многих веков — не проглядывается... Проглядываются весьма сенсационные (и дорогие) находки "более ранних отрывочных списков"...
"Нет другой книги за исключением "Библии", у которой была бы столь долгая и бурная жизнь." Знаете почему я согласен с этой фразой? Вы, только не смейтесь, но дело в том что у библии рукописей тоже не сохранилось, тоже есть только более ранние отрывочные списки на папирусе (которые в руках подержать удалось вы понимаете когда :о), а достоверно — библия появилась тоже сразу целиковой книгой и в 15 веке...
Ну уже пора начать читать сам труд! Он ведь переведён и доступен! И здесь и на сайте Городецкого (прямых улик, что Gorm == Городецкий, я не видел на сайте, но это общее мнение :о) есть фрагменты :
Итак:
Мне кажется, о Сир2, что истинные философы поступили очень хорошо, отделив теоретическую часть философии от практической. Действительно, если даже ранее практическая часть соединялась с теоретической, то тем не менее между ними можно обнаружить большое различие. Во-первых, хотя некоторые моральные добродетели могут оказаться присущими многим людям, не получившим образования, но исследование Вселенной невозможно без предварительного обучения. Во-вторых, у первых наибольший выигрыш получается за счет непрерывной практической деятельности, а у других — в продвижении теоретических исследований. Поэтому мы считаем необходимым, с одной стороны, держать наши действия в строгой мере под управлением наших умственных представлений, чтобы во всех жизненных ситуациях сохранять прекрасный и хорошо устроенный идеал, а с другой — употребить все силы главным образом для изучения многих и прекрасных теорий и прежде всего принадлежащих к той области знания, которую называют математикой в узком смысле этого слова.
Красиво пишет, кстати! Такие сложные предложения, искусно связанные. Учёный человек, между прочим. Даже Библия от 15 века — как-то невыгодно отличается от Птолемея убогостью языка, т.е. она — древнее, похоже.
А что там за Сир? Комментаторы пишут: "Посвящение «Сиру» (Σνρος) встречается в нескольких сочинениях Птолемея. До сих пор, однако, не удалось установить, о ком конкретно идет речь. Сир — имя, достаточно распространенное в Египте эпохи позднего эллинизма и Римской империи". А ... так это имя? (заглавные буквы появились поздно, хотя... ) Распространённое, но неизвестно чьё. Стало быть — титул Cир по каким-то причинам историков не устраивает... (И как легко и привычно они у "Сироса-Ксироса" отбрасывают окончание "ос"... а у папируса — не отбрасывают... :о) Ну да ладно
Дальше он вполне толково описывает мироздание. Земля круглая, Солнце вокруг него движется, всё чин-чинарём... Одно только не ясно: если форма Земли была известна во втором веке н.э. и даже ранее, как это могли забыть к средним векам? К тому же — неуклонно из века в век переписывая этого самого Птолемея?
На востоке переписывали? Т.е. на востоке знали, а в Европе — не знали, забыли? Ну, что хотите со мной делайте — так не бывает. Из цитаты видно, что не хочет автор пересекаться с церковным учением. Просто за старинные знания спрятались от имеющей силу церкви, которая не хотела отказываться от старых взглядов на мир... Вот это — похоже на правду. Т.е. датировка поставленная по законам логики требует, чтобы взгляд на мир Птолемея был позднее взгляда на мир приведённой здесь картинки
 Мир Космы Индикоплова |  |
Причём этот Косма Индикоплов (Кузьма плававший в Индию, опять же — грек) спорит в своём VI (и до — XIV) веке с Птолемеем — языческая у него, видите ли, доктрина, неправильная, а его — правильная. А Птолемей спорит с картиной мира Космы, аргументирует! Это при том, что их разделяют века, даже теперь и не знаю — забвения ли?
Вы можете этот бред себе представить? В 14 веке книга Космы — обязательное чтение в христианских семьях. Сам Косма "дошёл" тоже — в книге, жаль не смог найти в интернете — как "дошёл"?, и не бумажная ли книга? :о)
А в дошедших (уже без кавычек) книгах рядом изображены и та система и другая (и иногда и третья — Коперника). Все рядом, все в одной книге, как три версии мироздания, как одновременные.
Ещё в 19 веке, картинки подобные были в моде, но уже — как историеский курьёз? стилизация?
Не бывает, так что правильная схема мира на тысячу лет признаётся неправильной и здесь соврано всё, включая последовательности систем мира. Полюбому сначала — Косьма, потом — Птолемей, потом — Коперник, причём — достаточно рядом друг от друга, коли — спорят, к тому же — обоюдно!
Читаем дальше.
А дальше начинается геометрия, окружности, хорды, секущие, леммы, доказательства
Затем идёт пассаж, который заставил меня встать в ступор:
"Теперь, если мы положим, как я уже сказал, диаметр круга равным 120 частям, то на основании изложенного сторона DE, являясь половиной радиуса, будет равной 30 частям, а ее квадрат — 900; BD, являясь радиусом, равна 60 частям, а ее квадрат — 3600, квадрат же на EB или на EZ равен 4500; следовательно, EZ будет равна приблизительно 67;4,55 частям"
Товарисч © считает квадратный корень!
А как он это делает?
А не дождётесь :о( Он не говорит, как он это делает... А есть ли где в книге методика расчёта? Нет нигде в книге её нет, только готовый ответ.
А что нам комментаторы говорят? Спасибо им, во первых они рассказали нам, что "В «Альмагесте» Птолемей использует десятично-шестидесятиричную систему записи чисел. Целые части чисел он всегда приводит в десятичной записи, а дробные, как правило, в виде шестидесятиричной дроби ... в ней целая часть числа отделяется от дробной точкой с запятой, а каждый последующий разряд шестидесятиричной дроби от предыдущего — запятой. Например, запись 365;14,48 означает число 365+14/60+48/602 "
А про расчёты комментаторы что говорят? А они вот на это: "Таким образом, прямая, стягивающая 90 градусов, составит приблизительно 84;51,10 таких части, каких в диаметре 120, а стягивающая 120 градусов будет равна 103;55,23 таким частям." комментируют вот так: "Из геометрических соображений ясно, что Crd 90° = 21/2 r, a Crd 120° = 31/2 r. Отсюда при r = 60p следует Crd 90° = 84;51,10p, Crd 120° = 103:55,23p."
Замечательно, а КАК он это посчитал?
Нет, не говорят. Как в рот воды набрали.
Вы спрОсите меня: "а чё ты до него докапался? В чём твои сомнения?"
А мои сомнения строятся на той простой мысли, что методика расчётов — есть технология, а уж технология счёта в обществе точно пропасть не могла, А достоверной технологии деления до появления разрядной десятичной системы мы не имеем.
Есть формула Герона вычисления корня, он в 1 веке жил (можно заниматься исследованием: когда его работы в руках подержать стало можно, но мне пока — лениво, к тому же, я даже догадываюсь — что окажется :о), но в любом случае нужно иметь методику деления.
Как мы сейчас делим? Возём число (пусть 2008) и поделим ка мы его на 13 :о)
Для этого мы берём старший разряд (2) и проверяем, можем? Нет.
Добавляем второй разряд (20). Можем? Да. (1). Пишем. Смотрим остаток (7). Можем? Нет, ессссстно :о)
Добавляем третий разряд (70). Можем? ДА! (5). Пишем. Смотрим остаток (5). Можем? Нет, ессссстно :о)
Добавляем четвёртый разряд (58). Можем? Да. (4). Пишем. Смотрим остаток (6). Можем? Нет, ессссстно :о)
Добавляем пятый разряд (он уже пойдёт после десятичной запятой).........
Таким образом по приведённой технологии постепенно столбиком получаем 154,461... и т.д. до требуемой нам точности.
Всё так знакомо, что глаз ни на чём не тормозит, а тут есть одно волшебное слово которое демонстрирует технологию: РАЗРЯД. Что такое разряд?
Разряд — он не сам по себе — он знак целой системы (разрядной десятичной), которую нам долго и упорно, с большими потерями для нашей задницы от ремня (не у всех :о) внедряли в начальных классах. Мы забыли это почти полностью, запоминается из детства только хорошее обычно, но было и плохое! А зачем над нами такое совершили? Да для того, чтобы мы стали обладать технологией счёта, именно технологией. Технологию я вам описал на самом сложном примере — делении
Сложение, умножение и вычитание — проще.
Что для этого нужно? Нужно представление числа поразрядно основанию системы. Чувствуете причастность к великому? ОСНОВАНИЕ. Какое основание нашей системы? 10. Нолик видите? Нолик в разрядной системе — это самый её главный элемент. (Я в детстве, когда освоил логарифмическую линейку папы, сразу понял, что если что-то и посылать далёким братьям по разуму, то — её. Инопланетяне о нас сразу узнают чрезвычайно много :о)
Нолик — это не ничто, это знак того что достигнут конец системы и одновременно начало её в новом разряде 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 и можно начинать опять с единицы. И операции производят ПОРАЗРЯДНО, для этого достаточно уметь считать в пределах первого десятка — плюс — ЗНАТЬ НАИЗУСТЬ таблицу умножения до 100 (вот оно! бедствие для детской задницы! :о). Моя соседка по парте так её и не выучила, она подсматривала под пенал (снизу была шпаргалка напечатана).
Ну так что же мы имеем у Птолемея? Что такое "десятично-шестидесятиричная система записи"? Какая она? Поскольку Птолемей нам доступен в латинской и греческой книге 16 века, и расчётов там не имеется, а только ответ — мы ничего от самого Птолемея не узнаем о его системе счёта и снова вынуждены пользоваться комментаторами. Смотрим
ЦИФРЫ И СИСТЕМЫ СЧИСЛЕНИЯ. Изучайте, сводная таблица обозначений цифр приведена ниже.
Сетевой персонаж Gorm на сайте kasparovchess сказал мне про систему счёта Птолемея следующее: "Я уж и не знаю, как реагировать на продолжающийся детский сад с 60-ричной системой у Птолемея. Откройте Альмагест и убедитесь, что все расчеты и числа Птолемей проводит именно в этой системе. Кстати, весьма удобной для математических расчетов - компактно и делить удобно, поскольку в отличие от 10 , которое делится только на 2 и 5, 60 делится на все числа от 2 до 6,10,12, 15. Да и мы постоянно ей пользуемся - деление часа и градуса на 60 минут, а минут на 60 секунд - прямой след этой традиции." (подчёркивание моё, предупреждаю, как честный человек :о)
Не знаю даже, наверное в нашем саду другая песочница, чем у Gorm-а, но Альмагест мы открыли и видим, что расчетов там нет. Цифры есть, а расчётов нет. Моя просьба Gorm-у продемонстрировать методику расчёта хоть каким-нить образом — не увенчалась успехом (только мою песочницу обгадил :о).
Опять придётся смотреть самому, и вам вместе со мной...
Итак, что же это за "северный олень" такой — вавилонская шестидесятичная система, "в которой работал" Клавдий Птолемей? Кстати, сам Птолемей не говорил, что он в ней работал, это — вывод из его системы записи чисел, я думаю были другие "древнегреческие" авторы, которые так же записывали числа... Смотрим про вавилонскую систему:
"Через некоторое время после того, как Аккад завоевал шумеров, система счисления в Месопотамии стала шестидесятиричной, хотя сохранилось также и основание 10. Казавшееся правдоподобным предположение относительно того, почему выбор пал на число 60 как на основу вавилонской системы счисления, и утверждавшие, будто это связано с тем, что продолжительность земного года считалась равной 360 дням, не получило подтверждения. Ныне принято считать, что шестидесятиричная система была выбрана из метрологических соображений: число 60 имеет много делителей."
Как видим — знать они ничего твёрдо не знают, а просто, на сегодняшний день, договорились, что — "удобно"! :о)
Я ведь ничего вам не переврал?
Вавилоняне, судя по статье изобрели разрядность и, некоторые даже считают, что — ноль (для заполнения пустой разрядной позиции). Является ли эта система — разрядной? "В то же время не было найдено ни одной таблички с записью, в которой символ нуля находился бы в конце числа. Именно поэтому вавилонскую систему мы считаем лишь относительно позиционной, ибо самый правый знак мог означать либо единицы, либо кратные какой-нибудь степени числа 60. Тем не менее изобретение вавилонянами позиционной системы счисления с нулем представляло собой огромное достижение, по своему революционному значению для математики сопоставимое разве лишь с более поздней гипотезой Коперника в астрономии." (Опять из Вавилона прямо к Копернику :о) Так значит она не является ни строго позиционной ни строго разрядной? Читайте сами всё что увидите по вавилонской системе. Если не ставили в конце ноль — как разрядно записать число с нулём на конце? Если есть разные числа, которые в вавилонской системе внешне — неотличимы, является ли такакая система ТЕХНОЛОГИЕЙ вычислений? Ну конечно нет. И Gorm не случайно ушёл от демонстраций её возможностей, потому что возможностей — нет. Как на ней делить?
Если даже мы допустим (вопреки явным заявлениям историков математики), что это была шестидесятичная разрядная система с нулём, то для того чтобы ей пользоваться, нужно опять-таки (по аналогии с нашей системой) всего две вещи: иметь в голове пользователя умение уверенно складывать и вычитать в пределах первого десятка (10 в данном случае = 60), и выученную таблицу умножения до 100 (в шестидесятичной системе). А теперь подумайте, что я только что сказал.
Первое требование предполагает наличие индивидуального обозначения каждой цифры от 1 до 59, а этого нет в реальности: даже если обозначать буквами с титлом — букв в алфавитах стока не бывает!
Второе требует выучивания таблицы умножения до строки 59х59=3481 (аналог — 9х9=81, этим кончается наша таблица). Это же чудовищно и невозможно! Ведь даже нашу таблицу помнят наизусть не все (помните пенал соседки?)
Я, когда задумывал всё это писать, решил для прикола выложить здесь вавилонскую таблицу умножения.
Сомневался удастся ли уложиться в размер страницы.
Но задумка умерла раньше — на первом требовании...
А такую даже написать — листа не хватит, а уж в голове держать... Это категорически никакими силами не сделать! Никогда! Низачто!
А написание нечто вроде таблиц Брадиса — это кропотливый труд, что характерно — непрерывный (коли вы ими постоянно пользуетесь — они же обтрёпываются), без тиражирования — умирающий вместе с носителем. Да и не предъявлены таблицы умножения по вавилонски...
Теперь вы понимаете какая на самом деле непростая штука заложена нам в голову сызмальства?
Была ли она у человека который писал римские цифры? Нет. Считал ли он десятками? Конечно — считал, но считали и двадцатками, и восьмёрками, и пятёрками, и дюжинами (и сорокАми?). Вопрос что считали и как считали
Возьмём латинян:
MMDCCLVII + MCCCXXXVI = MMMDCCCCCLXXXVVIII = MMMDDLXXXXIII = MMMMLXXXXIII Можно? Можно.
Отнять от двадцати восьми три можно? XXVIII - III... :о) Тоже вроде всё нормально.
      |
А от 19 отнять один? XIX - I ? Ну, тут, ежели не глядя чикать, можно и двадцать получить :о) А контролировать результат как?
Ведь технологии поразрядных операций в голове-то — нет, как и разрядов в записи числа... Умный догадается, а для остальных человек который сможет от MMDCCLVII отнять MCCCXXXVI , пожалуй, будет считаться великим магом или, не дай бог — колдуном... Вы скажете, что я сгущаю краски? Совсем нет
"Папа (")седьмого(") века Григорий I писал одному из своих епископов: «Мы не можем вспомнить без стыда, что ты кого-то обучаешь грамматике. Известие об этом поступке, к которому мы питаем великое презрение, произвело на нас очень тяжелое впечатление...»". Т.е. и грамотность и грамота — это не достоинство, а скорее — вынужденно допустимое зло. Все мы, так или иначе знаем, что для простого человека "от сохи" грамотность — скорее ругательство, а не похвала:"больно ты грамотный". И это и сейчас, когда есть книги, школы, все читать и считать умеют. А тогда? Вот на чём учил грамматике кого-то епископ? Печатных книг ещё нет, а без стандартной (тиражированной) грамматики какая возможность ей учить? Её ведь тоже нет! Каждая деревня говорит на своём диалекте, понимают друг друга и — ладно. Т.е он его просто читать-писать учил. Опять же по каким рукописям и на чём? На песке, видимо. Я это к чему? Вы должны представлять реальную картину до-бумажных лет. Если святой отец в храме что-то "по писанному" произносит — то ему Бог внушает и помогает. А если кто-то другой на улице в какие-то закарючки смотрит и читает — ему кто помогает? А не дьявол ли?
А уж считать! Как вы думаете, как простой человек относился к демонстрации счёта? А кто ему это мог показать? Меняла, торговец, т.е. — нежно им любимые люди :о) "Мы складываем и умножаем, а они — отнимают и делят"
Чувствуете эмоциональную окраску? :о) А она имеет прямое отношение к нашему случаю. Отнимать и делить — сложнее.
Для практических нужд разрядная система очень долго была не нужна, она и по-сейчас для практических нужд не очень-то нужна, часто вы делите большие цифры в уме в быту?
Но вот в научной работе (торговле?), нужна счётная система,
1. простая (т.е. ошибкоустойчивая) и
2. производительная (быстрая при малых затратах)
Такая система на планете Земля — разрядная десятичная, другой такой системы у людей на целой планете не выработано, всех завоевали арабские цифры и ноль. (компьютеры — не люди :о)
Какие внешние признаки десятичной разрядной системы? Ровно 10 цифр (не больше не меньше, а столько — каково основание системы) и строго разрядная запись, чтение, пользование в расчётах.
Поглядите ещё раз на таблицу обозначения чисел. Какие столбцы удовлетворяют требованиям? Индийская и две последних арабских. Когда десятичная арабская система появилась в Ойкумене?
Опять, точной информации нет (и никогда, видимо, уже не будет) но достоверно — после 9-го века. Вместе с нулём, понятное дело :о)
А вавилоняне, древнеримцы, древнегреки, Птолемей, наконец? Нет, говорят нам довольно сбивчиво историки, у них её не было... Ну так, а как Птолемей корни брал? По формуле Герона, наверное, неуверенно и тихо говорят нам историки. А покажите как он делил? И — тишина...
Если к вам начнут приставать с глупостями про Альмагест из второго века нашей эры попросите их показать вам, как поделить 2008 на 13 "по вавилонски", вас тут же оставят в одиночестве. А как можно, я вам показал — поразрядно...
Очень познавательна статья М.А.Цайгера. Русская цифирь – что это такое? (статья, таблицы и рисунки) .
(Спасибо за ссылку Xen-у)
Русская цифирь — она же — калька с греческой цифири.
Статья показывает как трудно в России на эту цифирь ложилась методика разрядного счёта. Процитирую важное в нашем контексте место: "Самым трудным, как ни странно, оказалось представить, как производилось сложение и вычитание с помощью цифрового алфавита. Длительное время специалисты - историки математики не могут дать ответ на этот вопрос..." Вы чувствуете настоящесть времени второго предложения? "не могут" и по сей час... Так делали ли в ней расчёты?
И приспособить цифирь к десятичному счёту, заметьте — так и не смогли. Перешли на арабские цифры.
Ну так а что Птолемей? Птолемей считал свой Альмагест так же как и мы с вами умеем, а, стало быть — после 10 века, так я и говорил: как только посчитал — так и опубликовали. Считал он по простому — пером на бумаге.
По другому у меня не получается. А у вас?
А почему Альмагест написан сразу как апокриф во второй век? Не знаю, неправильно судить людей 15-го века по меркам 21-го, может так было — почётней, а может — безопасней. Но это — так, остальные труды — тоже так написаны, тот же Герон как считал? Диофант Александрийский как считал? Аристотель описывал варку стали, Гомер закалку стали, а сталь варить начали в 19 веке...
О как!
Книга пятая
Об устройстве астролябии
"Возьмём два точно обточенных кольца поверхности которых квадратны в сечении"
Возьмём, а кстати, где возьмём? Тем более — обточенных?
Как обточенных?
Точно.
А как их обточить и из чего?
Молчание.
Птолемей не говорит нам как и из чего он смастерил такую астролябию. Какую астролябию — он тоже не говорит
Комментаторы даже не задают таких вопросов...
Т.е. астролябия восстановлена по описанию в котором ни размера ни материала нет, у Гиппарха который на 300 лет старше Птолемея, такой девайс считается — тоже был..
Ну ладно, размеры можно прикинуть
Коли точность измерений Птолемея достигала одной шестой градуса, она на этом приборе должна быть видна по шкале. Ныне минимальное деление любой шкалы делают хотя бы 1 мм, чтоб было видно.
Птолемей был человек не молодой, работал по ночам, со светом в Александрии 2 века по ночам — плохо (с часами — тоже), так что допустим, несмотря на хорошее зрение древних греков, что и на астролябии Птолемея одна шестая градуса ~ 1 мм.
Каков же диаметр внутреннего (измерительного) кольца у нас выходит? Периметр 360х6=2160 мм равен πD, следовательно диаметр внутреннего кольца в π раз меньше ~690 мм. Наружные кольца устройства примерно в два раза больше (при нарисованной на рисунке толщине колец), т.е. габаритный размер астролябии от 1000 мм и более.
А вот теперь уже пора задуматься; из чего она могла быть сделана и как? Что там пишет Птолемей?
Ничего...
Не говорит Птолемей — как.
Через 300 лет, Прокл Диадох (один из "первых" комментаторов) "разглядел", что — из дерева (в той же печатной книге, того же "надцатого" века :о)
Из дерева? Птолемей работал в Александрии, на берегу моря, с моря ветер подует — влажность, с юга — сухость. Стоял ведь на юру долгими ночами много лет, окна без стёкол, да и была ли крыша над головой? Дерево, кстати, винтом ведёт от всего этого, а у него кольца скользящие друг по другу, а именно: шесть вставленных друг в друга колец, причём, пара внутренних колец скользят одно внутри другого и самая наружная пара скользят одно внутри другого, а остальные крутятся внутри друг друга на оськах.
И если у Паппа получился этот деревянный клубок колец с наружным диаметром 45 сантиметров — то не иначе — на внутреннем кольце была деревянная нониусная шкала с не менее деревянным микрометрическим винтом! :о)
А вы знаете, что если ширина соприкосновения двух колец меньше чем диаметр, такая втулка скольжения считается плохой? А из дерева — любая втулка скольжения является плохой :о), её затирает. Т.е. если кольца диаметром 20 сантиметров, то ширина их должна быть 20-40 см, чтоб не затирало? Это цилиндры получаются, а не кольца. Не верите? Вспомните как открываются плоские жестяные банки гуталина. Или ещё ныне популярный пример кнопка "сеть" на морде компьютера, которая вечно западает на некоторых системных блоках; кнопку для красивости сделали большой, а посадка — мелкая. А ведь всё это сделано идеально кругло, а не помогает...
Так может быть — латунь (пардон — бронза; какая латунь у Птолемея :о)? Но помилуйте! Это уже не токарный, а даже — карусельный станок! Правда у Птолемея недвусмысленно сказано "выточена", но далее — молчок.
Да и проговаривается Птолемей на другом, правда, приборе что-таки — медь...
(спасибо portvein77-у )
Ну хватит бродить в потёмках. Есть же армиллярные сферы "в натуре" (подержать в руках), они ведь как-то сделаны!
Смотрим Тихо Браге — вполне реальный персонаж. Его сфера, вроде бы — сохранилась.
... Ну что ж — девайс — не маленький, как я и вычислял, и вовсе — не деревянный :о) Да и проще ровно в два раза. И у Коперника, вроде, не из дерева, и у Региомонтана... Ну Ньютон — понятное дело...
Ну а из дерева-то есть? Кроме сувениров и глобусов-баров — нет. Но есть армиллярная сфера из фанеры и картона! творчество юных, так сказать ...
Уважаю. Но фанера — не дерево, а картон — особенно :о) Да и размерчик — «маловато будет!»"© ... И работать на ней неудобно будет: в этом смысле фанера — дерево. В общем это — сувенир. Очень достойный!!! На сайте сразу пушут: "Если вы хотите сделать армиллярную сферу, то для этого вам в первую очередь нужна хорошего качества фанера." А в чём разница фанеры от дерева? А именно в том что их меньше "ведёт" от влажности. Но зато для их производства нужен мощный пресс, листовой материал, как никак. Фанера у Птолемея так же экзотична как прокатный стан по меди у очень древних евреев :о)
Ну так мог быть во втором веке изготовлен прибор с заявленными точностными характеристиками? Решайте сами, я полагаю это прибор — тоже поздне-средневековый
(на самом деле я даже думаю, что такого прибора не было у автора "Альмагеста Клавдия Птолемея").
А как Птолемей "мерил звёзды"? Зачем ему прибор в два раза сложнее, чем у Тихо Браге?
Тут надобно сначала почитать про системы координат, какие используются в астрономии: горизонтальную, экваториальную и эклиптическую (и галактическую, но её — сразу забываем, чтоб головой не повредиться :о).
Горизонтальная система используется "на местности", это система "Бога войны" :о)
Астрономия пользуется экваториальной системой, она наиболее удобна по жизни. Телескоп укрепляется на ось параллельную земной оси, в постаменте его, грубо говоря, установлены часы с одним оборотом часовой стрелки за сутки (морские 24-х часовые :о), а стрелкой является сам телескоп. Он просто в этой системе может смотреть в одну точку, несмотря на вращение земли, пока не упрётся оком в пол :о)
А что же эклиптическая? "Эклиптическая система исторически появилась раньше второй экваториальной. Она была удобной потому, что древние угломерные инструменты, такие, например, как армиллярная сфера, были приспособлены для измерения непосредственно эклиптических координат Солнца, планет и звезд. В связи с этим эклиптическая система является основой всех старинных звездных каталогов и атласов звездного неба."
Справедливости ради, стоит заметить:— вас снова обманывают: плоскость эклиптики не параллельна с экваториальной плоскости Земли и зафиксировать точку наблюдения, как в экваториальной системе — нельзя (сильно сложнее), т.е. для практических целей астрономии — она вовсе не удобна (ей никто и не пользуется), а удобство эклиптической системы одно но очень специфическое: в ней удобно пересчитывать координаты звёзд назад и вперёд по времени. Решайте сами, для чего такое удобство могло понадобится :о)
Поскольку "всех старинных звездных каталогов и атласов звездного неба" у нас — всего один Альмагест в куче вариаций копий и времён — вы уже догадались, Птолемей работал в этой системе координат.
Эклиптика — плоскость в которой лежит траектория Солнца, при вращении его вокруг земли. Угол снизу от эклиптики до светила — это широта, а "по горизонтали" — эклиптическая долгота, которая считается от точки весны в сторону движения Солнца (относительно звёзд, а не земли). По звёздному небу Солнце движется (для нашей бескрайней родины) — справа налево.
Всё это достаточно непросто для понимания с нуля :о)
Точка весны это то место среди звёзд где находится Солнце в день весеннего равноденствия, это начало "горизонтальных" координат в эклиптической системе, к тому ж, она (точка) практически неподвижна на звёздном небе.
С этим началом есть одна проблема: равноденствие не для каждого места наступает днём, поэтому не в каждое равноденствие (точно) удаётся увидеть Солнце. Но зато, когда оно случается днём — не видно звёзд (как на грех! :о).
Понимаете? Не получится посмотреть глазами на положение Солнца относительно звёзд в начальной точке отсчёта. Просто — никогда не возможно.
Даже если сильно повезёт, случится полное солнечное затмение, и, говорят, иногда можно увидеть звёзды — и то: эти звёзды будут скорее всего Венерой или Сатурном, или другими планетами. Они — самые яркие "звёзды" на небе. И это тоже — непросто, никто из мной опрашиваемых свидетелей полного солнечного затмения — звёзд не увидел...
Это очень серьёзная проблема. Точка равноденствия — чисто расчётная. Если мы знаем заранее (вычислено) расположение точки весны, то координаты светила относительно её легко получаются с помощью часов и угломерных инструментов. И обратная задача, нахождение точки весны решается с помощью часов легко. На это и заточена экваториальная система координат, но эклиптическая-то заточена на прямые измерения. Ну и что делать с определением точки весны?
Мы ведь Птолемея читаем? Ну так что он пишет?
Книга первая
8. О том, что в небе существуют два различных вида первых движений.
"О гипотезах, которые необходимо предпослать подробному изложению и выводу следствий, сказано достаточно. До сих пор мы говорили о них как бы в общих чертах; в дальнейшем они будут подтверждены и засвидетельствованы тем, что на основании их будет последовательно доказано в полном согласии с наблюдаемыми явлениями. К ним, однако, необходимо добавить следующее основное положение: в небе существуют два различных вида первых движений. Одно из них увлекает все с востока на запад неизменным и равномерным вращением по параллельным друг другу кругам, описанным вокруг полюсов сферы, сообщающей всему равномерное вращение. Наибольший из этих кругов называется равноденственным вследствие того, что только он один всегда разделяется пополам большим кругом горизонта и при обращении по нему Солнца везде производит для наших чувств равенство дня и ночи.29"
Сразу дурацкий вопрос:- а как он определил равенство дня и ночи?
Чувствами?
Какими?
К счастью, там комментарий есть, может быть нам ответят на наш вопрос там?
"29. Равноденственный круг (ισημερινος κυκλος), буквально «круг равного дня» — небесный экватор. Название это объясняется тем, что когда Солнце при своем движении по эклиптике (наклонному кругу) оказывается на небесном экваторе, то имеет место равенство дня и ночи."
Нет этот комментарий нам не помогает понять определение момента равноденствия. Дурацкий мой вопрос встаёт во всю мощь: КАК?
Причём, это решительно всё заканчивает не начавшись, это — полная катастрофа всей книги.
Это в книге даже раньше, чем извлечение квадратного корня.
Без механических часов не определить факта равенства длительности дня и ночи. Об этом говорит реальная история. Неумение "хранить время" — это огромная проблема географии и мореплавания ещё в позднем средневековье. Цена проблемы — колоссальна. Её пытались решить по всякому, но до появления механических часов — тщетно.
Без возможности точного сравнения длины дня и ночи откуда даже возникнет термин "равноденствие", как конкретное календарное событие?
А методики определения равенства дня ночи, нам снова — не дают. Это уже сильно смахивает на издевательство.
А ведь у Птолемея ещё был предшественник Гиппарх за 300 лет до Птолемея снабжённый тем же математическим аппаратом, такой же астролябией. И он, из доптолемеевского, ещё более дряхлого прошлого, тоже как-то измерял равноденствие, обнаружил что весна длится 94,5 суток, а лето 92,5 суток, так что весна и лето длиннее осени и зимы почти на 9 суток. Он как момент равноденствия измерял с точностью в пол дня? Молчат историки, забытая мудрость атлантов, не иначе :о)
Т.е. понимаете: это вложенная матрёшка из апокрифов, культурная традиция что ли такая была?
Факт, что летние дни длиннее зимних достаточно очевиден.
В Помпеях откопаны солнечные часы, которые, в силу своего устройства, показывают те самые знаменитые "дневные часы", которые летом длиннее, чем зимой, и их всегда ровно 12 одинаковых от восхода до заката (спасибо Xen-у за ссылку)
Вы там видите горизонтальную линию, которая, наверное, и соответствует ходу тени в равноденствие.
Но вы так же должны понимать, что точность их — весьма и весьма... , т.е. сами часы (время дня) они показывают вполне приемлемо, но момент равноденствия.... ?
По ним момент равноденствия — не замеришь.
Второй способ — отмечание места восхода Солнца; в равноденствие оно встаёт ровно на востоке а садится ровно на западе.
Тоже очевидный способ, хотя для кого очевидный? Только для того кто имеет чёткое представление сферической геометрии. Птолемей безусловно, в этом смысле — в первых рядах :о) Но какую точность этот способ имеет? Пол дня? Ах! не болтайте ерундой :о) Он — никакую точность имеет!
Экваториальное кольцо Гиппарха—лукавый выкрутас писателя; при видимой простоте устройства и возможности его установки во звёздам — "гладко было на бумаге, да забыли про овраги; а по ним — ходить!" Простота его — такая же кажущаяся простота, как деление столбиком. Проще в качестве обсерватории построить выше-показанные помпейские часы величиною с дом. Кажется, первые обсерватории и представляли именно такие конструкции. Чем больше размер, тем дороже, конечно, но ниже требования к точности изготовления, а точность — всегда — технология. Размер, правда, тоже не всегда просто достигается, но в данном случае это — строительная технология и совсем не сложная.
А вот для конкретно экваториального кольца — несоосность установки на 1/3 градуса приводит к ошибке определения момента равноденствия в 1 день. Т.е. идеальна точность установки в 1/12 градуса (прибор должен иметь, хотя бы кажущуюся, точность в два раза лучше измеряемого?) А выставить его придётся ночью по звёздам, а звёзды тени на кольцо не отбрасывают, поэтому глазками придётся "пристреливаться". Но это — не беда, ради науки не зазорно поползать на карачках под кольцом сколько угодно ночей. (Найти пару-тройку звезд примерно лежащих на небесном экваторе и, методом последовательных перенастроек положения кольца и выбора новых более точно лежащих на экваторе звёзд, поставить кольцо с необходимой точностью в плоскость небесного экватора...) Самое противное для "радетелей историчности Гиппарха" — это снова — гнуснейший вопрос о материале этого кольца и способе его изготовления. Оно же правильное должно быть само по себе (там и так неточности по выставке обеспечены). И стоять должно без потери геометрии — годами. И чем же его делать? Зубилом? Кувалдой? Стамеской? Ведь торцевые биения этого кольца должны быть меньше миллиметра, а диаметр должен быть — около метра (ох уж эта точность в пол-дня...). А нут-ка? :о)
Итак, экваториальное кольцо — замечательный по нагляности пример для учебника по астрономии, но ведь, чтобы пользоваться им реально, надо мочь его изготовить должным образом. А изготовить его можно из долговечного конструкционного материала, без остаточных напряжений, метеонечувствительного, обточенного до нужных размеров (биения на диаметре метр — менее мм.). "Обточенного как?... точно... обточенного чем?" ну, вы меня понимаете ... :о)
Ну так как его делал Гиппарх? Или ему атланты оставили пару колец?
Между прочим, именно зияющие дыры в логике нынешней официальной истории и приводят постоянно ко всяким спекулятивным теориям про загадочных помошников древних людей; атлантов, зелёных человеков и т.п. "воспоминаний о будущем"... Одна нелепица порождает другие многие.
И не надо меня только считать древне-греко-ненавистником, унижающего их древне-греческое человеческое достоинство... Поставлена техническая задача, она для своего решения требует неких точностных параметров, я их просто перечислил. А стояла ли эта задача перед кем-то в минус втором веке или нет — следующий вопрос. Я полагаю — нет. Вы считаете Гиппарха реальным? Тогда ответьте на вопрос: как?
По мне — никак... Поэтому в Альмагесте и разжёвывают все азы, тема свежая и актуальная.
И Альмагест был — наисовременнейший учебник по астрономии 16-ого века.
А давайте зададимся таким вопросом: Когда и для чего мог понадобится труд Птолемея?
Кому нужно определять точно точку весны? Ну, сельское хозяйство, как заказчика, мы отметаем сразу, они и без этих сложностей отлично справлялись, справляются и будут справляться, у них свои способы и приметы. Звёзды им — перпендикулярно.
Церковь. Религия. Вот потребитель! Она же празднует Пасху. У неё проблемы с равноденствием. Ей нужны точные расчёты весеннего первого полнолуния вперёд и назад, ей нужна теория движения Солнца и Луны. А когда мы имеем реальные проблемы с календарём?
Ну так: 15 век, календарная реформа. :о) Так она (реформа) и возникла, когда смогли как-то измерять факт равноденствия... Т.е. с появлением инструментов возникла сама проблема.
Вычисление дня Священного Праздника Пасхи — важнейшая в истории церкви, так что источник интереса к книге Хромого Богоборца — достаточно серьёзен. И спонсор астрономических работ легко вычисляется. Причём спонсор могущественный и заинтересованный в удревнении своей истории.
Вы меня спросите:— а как же древние евреи?
А я спрошу:— а как они равноденствие меряли? :о)
Кстати, Морозов достаточно убедительно все древне еврейские события перенёс на итальянский вулканический пейзаж во времена, когда были засыпаны Помпеи, так что датировка помпейских древностей имеет решающее значение в построениях реальной хронологии событий, эти вопросы смыкаются.
Гиппарх Никейский — ключевое звено всей книги Альмагест
Посмотрите, как много он сделал
А сколько историков написало сколько книг, чтобы вы могли это прочесть. Внизу в литературе Альмагест почти теряется в списке, но он там есть. Куда же без него :о)
Вам опять не сказали, что там можно в руках подержать. Гиппарх впервые появился для нас внутри Альмагеста, вне его ничего от Гиппарха до Альмагеста не было (хотя не уверен, может быть уже нашли рассыпающийся папирус с несколькими драгоценными строками :о)
И правильно не был уверен:
вот мне уже Верёвкин подсказывает
— тут же подсуетился Веттори Пиетро — знаменитый итальянский ученый и дипломат и издал трактат Гиппарха между 1553—1582 (Брок.-Эф.)
На момент появления книги Альмагест никто про Гиппарха не знал. А зачем Птолемею понадобился Гиппарх?
О! Вы даже не представляете, без Гиппаха — ничего бы не получилось с отнесением работы во второй век.
Именно данные Гиппарха позволили Птолемею вычислить формулы для движения Луны и формулы для движения Солнца по небосводу. Без часов это сделать решительно никак нельзя, а с трёхсотлетней давности "наблюдениями" Гиппарха — стало можно.
Гиппарх — как агент "патруля времени" — был заслан вглубь веков, сделал массу наблюдений сам, собрал ещё массу сведений от вавилонцев, месопотамцев, подключил данные Метона и Еактемона (-5 век), Аристарха Самосского и самого Архимеда (-3 век) подключил к наблюдениям. Да там целая бригада работала! :о) Ещё, заодно — как бонус, Гиппарх и рассказал, как разные календари разных древних государств стыкуются друг с другом... Ему что? Трудно? :о)
Т.е. всей хронологической информацией мы обязаны Гиппарху, которого нигде, кроме как в книге Птолемея — нет. Авторитет Гиппарха целиком лежит на Птолемее. Если у нас есть малейшие подозрения в честности Птолемея, то Гиппарх, как нечто самостоятельное — тут же улетает, как дым, вы же понимаете.
Гиппарх — символ древней информации, якобы у него имеющейся, он просто её протянул Птолемею сквозь 3 века, неизвестно на каком носителе... и исчез во мгле веков...
Впрочем, поскольку отдельного от Альмагеста Гиппарха нет, а сам Альмагест так же неизвестно на каком носителе перенёсся из второго века в 15-й — можно ли задавать какие-то каверзные вопросы Гиппарху? Историки их и не задают, они книжки пишут про Гиппарха и тем кормятся.
А Птолемей, пользуясь данными Гиппарха, расчитал и длительность года, с точностью 16 века с часами, и скорость движения Луны, которой он потом пользуется вроде как часами, и прецессию точки весны и решительно всё, чего он не смог бы сделать без часов. И всё-то у него приятно и замечательно.
Но сколько "как?" осталось без ответа, да и время появления механических часов предательски совпадает с нашими подозрениями :о)
А Птолемею только и осталось; с помощью своей астролябии (неизвестно как и из чего сделанной) в течении 40 секунд (время поворота небосвода на одну шестую градуса, поэтому всяческие заедания исключены) производить по два замера. Замеры он-таки описал один раз, вот описание измерений вот комментарии историков
Астролябия работала баз заеданий. Потом оставалось написать неизвестно на чём свою книгу и положить её в нечто вроде машины времени для путешествия длиной в 13 веков.
Вот такое чтение Альмагеста :о)
При этом я специально не приводил ни одного аргумента собственно астрономических опровержений датировки этого труда. А ими интернет полнится.
Их приводили и Постников, и Фоменко. Роберт Ньютон подозревал Птолемея в обратном пересчёте координат в его удивительные вавилонские дроби из чего-то иного. Он подозревал, что Птолемей не измерял данные своего каталога, это следует именно из анализа самих данных. Но Роберт Ньютон думал, что Птолемей пользовал данные Гиппарха пересчитав их на 300 лет вперёд. Он не думал, что пересчет произведён из 16 века. Но сами следы пересчёта — показал.
И если вы вдруг прочитали "Звездные войны с историей" Городецкого и решили, что датировка Фоменкой Альмагеста не верна, то такой сетевой персонаж как Маркаб (Markab) проверил данный опус авторов и выяснил, что методика, которой они пользовались и выдавали её за методику Фоменко — неверная и не Фоменки, а похожа на нечто специально скроенное для получения нужного результата.
Markab вычислитель дотошный и в спекуляциях мною не замеченный. Респект.
Впрочем, как я показал выше — и без всего этого датировать Альмагест временем сильно более ранним, чем время его издания — решительно не получается.
P.S. Я ещё раз хочу подчеркнуть: не нам судить авторов той эпохи, мы не знаем причин, зачем нужен был такой грандиозный апокриф. Но он был специальный от начала до конца. Видны следы, видны умалчивания. Но современным-то историкам мы ничего не должны...
А они нам?
Судить вам.
